趙某在被警方抓捕后，其家屬來找王平聚律師團尋求法律幫助。王平聚律師團在接受委托后，積極會見當事人趙某，去檢察院閱卷，尋找趙某無罪的證據(jù)。現(xiàn)趙某已成功被取保候?qū)彙?/span>

本案的案情經(jīng)過甚是離奇和曲折。趙某和被害人王某原本是一對情侶，二人打算在2015年的十月一日結(jié)婚。為此，二人開始準備婚紗攝影及購買了婚戒，本案的焦點就發(fā)生在這枚婚姻鉆戒上。由于趙某和王某因故發(fā)生了矛盾，王某報案說趙某盜竊他的鉆戒，這枚戒指在淘寶上購買的，價值4萬多元，而警方鑒定這枚戒指價值是8萬多元。

王平聚律師團接受委托后，對本采取進行了積極調(diào)查。發(fā)現(xiàn)本案中疑點重重，對此向檢察院提交了趙某無罪的法律意見書，主要理由如下：

第一、這枚婚戒是王某買給趙某的婚戒，原本趙某就應該對其享有所有權(quán)。本案應該是一場民事糾紛，不應被定性為刑事盜竊。

第二、本案還有一個最大的疑點：趙某在向警方的詢問筆錄中說，趙某去王某住處，拿到鉆戒把玩。以事先準備好的假鉆戒掉包了真鉆戒，并放于自己褲子右口袋內(nèi)。根據(jù)王平聚律師團初步調(diào)查，趙某夏天去王某住處共三次，每次去穿的都是裙子，并且根本沒有口袋。王平聚律師團合理懷疑此處的詢問筆錄是警方提前制作好，拿給趙某強迫其簽字的。

第三、購買這枚婚戒時，趙某曾自己出資兩萬元，理應屬于趙某和王某的共同共有財產(chǎn)。趙某對這枚婚戒所有權(quán)，不應當全部認定為是王某的個人財產(chǎn)。

第四、雙方本來就是一對情侶，這次糾紛也因為是戀愛期間的財產(chǎn)分配不均所引發(fā)的。為此就把趙某推上法庭或者送進監(jiān)獄是極大的不公平的，這也不符合刑法的內(nèi)斂性原則。根據(jù)法律法規(guī)部門規(guī)章的規(guī)定，嚴禁警察介入民事糾紛。所以在本案中，警方的擅自介入是不符合相關(guān)法律規(guī)定的。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊罪是指盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的……而本案中，沒有證據(jù)能證明趙某實施了盜竊的行為。根據(jù)案卷資料顯示趙某也沒有盜竊他人財產(chǎn)的故意，因為戒指本身就屬于趙某所有，故以盜竊罪來追究趙某的責任實屬荒謬。

綜上所述，王平聚律師團將竭盡全力為當事人趙某做無罪辯護，力求還其清白。案件尚在進一步辦理中，敬請關(guān)注。