年近六旬的遼寧阿婆白春榮，在等了25年之后，終于等來了一紙遲來的無罪判決。

25年前，她因涉嫌盜竊在佛山被判處有期徒刑8年。昨日，佛山市中級人民法院(下稱佛山中院)宣布，該院近日依法啟動審判監(jiān)督程序，本著疑罪從無的原則，再審決定判決白春榮無罪。

入獄

被控偷了四千元布匹拒不認罪 被重判八年

白春榮出生于1955年，遼寧人，是佛山的外來務工人員。根據(jù)原指控，1988年10月27日、28日，白春榮先后竄到西樵登山大道徑邊路5號布店、6號布店、8號布店共盜竊到布匹共1102米，價值4127.57元。得逞后，白春榮將布匹寄藏在附近的1號布店內(nèi)。

同年，原南?？h人民法院一審認為，白春榮無視國法，以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構成盜竊罪。白春榮拒不認罪，應從嚴處罰。根據(jù)當時刑法相關規(guī)定，以盜竊罪判處白春榮有期徒刑八年。

白春榮對判決不服，出獄后一直未停止過維權。去年，她向南海法院提出申訴，要求依法重新處理。

疑點

辨認程序有重大瑕疵部分事實不符合常理

佛山中院再審發(fā)現(xiàn)，在整個案件中并沒有人親眼目睹白春榮實施盜竊布匹的行為。但對其不利的是，受害店鋪店主事后均指認從白春榮身上扣押的布匹是失竊物。白春榮在這些受害店鋪都出現(xiàn)過，而她只能對其中的一包布提供購貨收據(jù)。

佛山中院認為，白春榮對涉案布匹的來源在多次供述中雖然有出入，但是對其所說的布匹來源，偵查機關沒有作調(diào)查核實，不能排除白春榮是合法購買但未開收據(jù)。

同時，辨認程序也存在重大瑕疵。除8號店店主之外，其余受害店主事前并不知道自己失竊，受害人陳述均是在抓獲被告人并起獲贓物之后所作。這些陳述中，沒有人親眼目睹白春榮實施了盜竊行為。此外，受害人均是先看贓物再作辨認，從而認為被告人盜竊了自己的布料。

令人不解的是，根據(jù)原審認定的事實，白春榮分別在江浦中路6號布店與8號布店盜竊布料之后，雇請拖拉機在江浦中路5號布店將涉案布匹運至徑邊路1號布店存放。按照布店分布圖顯示， 8號布店在江浦中路的右邊，5號布店在江浦中路的左邊，白春榮作為一名“瘦瘦的中年婦女”如何將重約180斤的布匹在不被他人發(fā)現(xiàn)的情況下快速轉移至5號布店門口？

佛山中院還發(fā)現(xiàn)一個有違常理的事實。白春榮將“贓物”運到1號布店后繼續(xù)在該店買布。事后，她不但將“盜”來的布匹寄放在1號布店內(nèi)，而且沒有進行任何改裝或隱去相關特征，反而要求1號布店店主出具了收據(jù)，并約定次日來提取布匹。

糾錯

撤銷原判決改判為無罪 如申請國家賠償將受理

佛山中院再審認為，原判決在沒有直接證據(jù)而間接證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鏈的情況下，僅憑被告人前后不一的供述以及受害人陳述，便推斷出白春榮實施了盜竊布匹的行為，認定證據(jù)不但不充分，而且也不符合刑事案件排除合理懷疑的證明標準。

“雖然本案中白春榮的言行存在疑點，但在前期偵查中，偵查人員并未對其交代的情況予以核實，根據(jù)疑點利益歸于被告的原則，不能因其有犯罪的可能而得出其構成犯罪的結論?！狈鹕街性簩徟斜O(jiān)督庭審判長懷曉紅說。

近日，該案經(jīng)佛山中院審判委員會討論后作出判決，撤銷原判決，改判白春榮無罪。

“再審判決已送達案件當事人，暫時未收到是否申請國家賠償?shù)姆答佉庖姟！狈鹕街性盒麄鞑块T表示：“如果白春榮申請國家賠償，我們將依法受理?！?/p>

對于這宗發(fā)生在1988年的舊案，佛山中院院長陳陟云說，將依照裁判文書100%上網(wǎng)公開的要求，把再審判決公布出去，主動接受群眾監(jiān)督?！芭袑α?，我們要敢于堅持，判錯了，我們要勇于糾錯。