作者：王平聚刑辯團(tuán)隊(duì)

                                                                                                 （圖片自網(wǎng)絡(luò)，侵刪）

基本案情介紹：

林某，80后，于2015年1月2日，以自用為名，以每天租金500元的價格，向某東方汽車租賃行租用未經(jīng)權(quán)屬登記的奧迪牌小型轎車一輛，后林某一面續(xù)交租金，一面聲稱該車系其新購的尚未登記的車輛，將該車交予范某作“抵押”，向范某借款60000元，用于自己吃喝消費(fèi)。

在隨后的2個月內(nèi)，林某如法炮制，分別向三家不同的汽車租賃公司租用大眾雅閣，寶馬及銳志小轎車，隨后偽造車輛行駛證、車輛權(quán)屬登記證書等證書，將轎車“抵押”給王某，占某和朱某，向三人共借款150000元，供自己消費(fèi)使用。后因車行報案事發(fā)。經(jīng)過有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，上述四輛機(jī)動車總價值526750元。

林某被公安羈押。在收集了相關(guān)證據(jù)后，林某被公訴機(jī)關(guān)提起公訴，經(jīng)過審理，法院認(rèn)定林某構(gòu)成合同詐騙罪，判處有期徒刑5年，罰金5萬。

林某的行為在一審時被法院認(rèn)定為觸犯合同詐騙罪；經(jīng)檢察院抗訴，林某上訴，二審法院對本案進(jìn)行了審理，最后的判決結(jié)果是，林某被認(rèn)定為詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五萬元。

深圳知名刑事律師王平聚律師團(tuán)隊(duì)解讀了本案涉及的多重法律關(guān)系：

1.  從林某被一審被法院認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪來了解此罪名：

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，并達(dá)到刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)的行為。

  回到本案中，林某以非法占有為目的，在與汽車出租人簽訂、履行汽車租賃合同過程中，虛構(gòu)其承租汽車是自己使用的事實(shí)，隱瞞其承租汽車是為了以汽車“抵押”于他人用于借款的真相，以支付租金的辦法，騙取汽車出租人的信任，使汽車出租人陷于錯誤認(rèn)識，“自愿”地將汽車交付被告人，林某的犯罪行為侵犯的主要客體是市場經(jīng)濟(jì)秩序，其行為符合刑法規(guī)定的合同詐騙罪的犯罪特征，構(gòu)成合同詐騙罪。

  合同詐騙罪的量刑分3擋，本案中林某實(shí)際騙取的數(shù)額為被騙車輛的價值526750元，屬于犯罪數(shù)額巨大，按照量刑規(guī)則是3年以上10年以下有期徒刑并處罰金。

2. 從二審法院將林某涉嫌罪名由合同詐騙罪變更為詐騙罪，來了解刑法對詐騙罪的規(guī)定：

刑法規(guī)定的詐騙罪，是以不法所有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。

回到本案，林某實(shí)施了兩步走：先是到被害人租車，在租車的過程中虛構(gòu)了承租車輛自己使用，并隱瞞了承租車輛準(zhǔn)備抵押他人借款的事實(shí)，林某以支付租金及押金的手段，騙取被害方信任，自愿將財產(chǎn)交付；第二步，林某將車低價抵押變現(xiàn)，并占有該變現(xiàn)款項(xiàng)。

林某的行為從一開始就是懷著詐騙的主觀故意去租車的，其目的就是將來抵押出去借款變現(xiàn)，其行為符合刑法對詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，且與合同詐騙罪所列舉的5種情形無一相符，不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙罪。

林某的詐騙金額為車輛價值和已付的車輛租金押金的差額，即車輛價值的526750元，扣除已付車輛租金、押金合計人民幣63210元，為人民幣463540元，犯罪數(shù)額巨大，依法應(yīng)在法定刑有期徒刑三年以上十年以下對其予以量刑。

根據(jù)林某犯罪數(shù)額，結(jié)合其自愿認(rèn)罪、如實(shí)供述、被騙車輛均已查獲并發(fā)還被害人等情節(jié)，最終二審法院對林某做出了觸犯詐騙罪，判處6年有期徒刑并處5萬罰金的終審判決。

3.從本案二審審理后更改了一審的指控罪名，來看合同詐騙罪和詐騙罪的區(qū)別：

從本質(zhì)上看，合同詐騙罪也是一種具體的詐騙犯罪，其與詐騙罪是特殊與一般的關(guān)系；合同詐騙罪只是在經(jīng)濟(jì)合同的簽訂、履行過程中，因而欺詐手段有特定范圍的特殊性；合同詐騙罪與詐騙罪屬于法條競合，在實(shí)務(wù)中遵循特別法優(yōu)于一般法的原則。

但本案中二審法院之所以更改了指控罪名，根本原因在于，林某雖與汽車出租公司簽訂了租車合同，但其簽訂合同僅是手段，其目的是將租賃的車輛抵押騙取借款，其侵犯的客體仍是對他人財物的占有和非法處置，而不是破壞合同詐騙罪保護(hù)的法益：市場經(jīng)濟(jì)秩序。故林某的行為構(gòu)成詐騙罪。

在本案審理程序中，二審法院有權(quán)對一審法院適用法律錯誤，量刑不當(dāng)?shù)呐袥Q做出糾正。（完）

                （內(nèi)容均為原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明出處，謝謝配合。）

如需法律幫助，詳情請垂詢深圳刑事律師王平聚辯護(hù)團(tuán)隊(duì)

聯(lián)系電話：13902983029（微信同號）

地址：深圳市福田區(qū)梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)官網(wǎng)（中國名律師刑事辯護(hù)網(wǎng)）：

http://www.pio43q6j.cn/

或掃描二維碼，關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)微信公眾號：