01 基本案情介紹

蘭某某，某建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司實(shí)控人。

段某，某投資開(kāi)發(fā)公司董事。

"大屯壩"系國(guó)有獨(dú)資資產(chǎn)，礦區(qū)占地面積近1300畝，存有尾礦砂1800萬(wàn)噸，堆存尾礦占用大量土地、堆存投資巨大。由于堆存時(shí)還易流動(dòng)和塌漏，該"尾礦壩"是安全管理部要求整改的重大危險(xiǎn)源，曾兩次發(fā)生嚴(yán)重污染事故，國(guó)家曾撥付專項(xiàng)資金6000萬(wàn)元用于安全維護(hù)。2016年至2017年間，"大屯壩"母公司多次對(duì)外招商，均未能吸引到合作企業(yè)投資開(kāi)發(fā)。

2017年4月 ，"大屯壩"所屬國(guó)資集團(tuán)委托拍賣公司進(jìn)行拍賣，并主動(dòng)聯(lián)系蘭某某參加競(jìng)拍。之后，蘭某某聯(lián)系段某，二人分別與甲公司，乙公司合作參與競(jìng)拍，另有丙公司也報(bào)名參加競(jìng)拍。2017年7月，乙公司以高于底價(jià)競(jìng)拍成功。2019年4月，公安分局根據(jù)舉報(bào)，以涉嫌串通投標(biāo)罪對(duì)蘭某某、段某立案?jìng)刹椤?/span>

02 蘭某某，段某是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪？

首先要明確的是，蘭某某與段某分別與甲公司，乙公司合作參與競(jìng)拍。拍賣行為與投標(biāo)行為，雖然二者形式上具有一定的相似性，但行為性質(zhì)顯然不同，也分別受不同法律規(guī)范的調(diào)整。

競(jìng)拍行為受拍賣法規(guī)范，對(duì)于串通拍賣行為，法律僅規(guī)定了行為人的行政責(zé)任和民事賠償責(zé)任。

而對(duì)于串通投標(biāo)行為，法律規(guī)定了行為人相應(yīng)的刑事責(zé)任。刑法第二百二十三條規(guī)定，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益的，以串通投標(biāo)罪追究刑事責(zé)任。

由此我們可知，刑法未規(guī)定串通拍賣行為構(gòu)成犯罪。同時(shí)，根據(jù)罪刑法定的基本原則，串通拍賣行為也不能被類推為串通投標(biāo)行為。

再者，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，或者損害了國(guó)家、集體、公民的合法利益的，才構(gòu)成刑事犯罪，需要追究相關(guān)投標(biāo)人刑事責(zé)任。

而事實(shí)上，蘭某某、段某的串通拍賣行為，也是受拍賣方主動(dòng)聯(lián)系其參與，目的在于防止項(xiàng)目流拍。且這個(gè)行為實(shí)質(zhì)上盤活了國(guó)有不良資產(chǎn)，消除了長(zhǎng)期存在的重大安全隱患，社會(huì)效果良好。

因此，蘭某某和段某串通拍賣的行為，不具有刑法規(guī)定的社會(huì)危害性，不符合刑法規(guī)定的串通招投標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成要件，二人依法不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)當(dāng)受到刑事追訴。

蘭某某及段某最終脫離羈押，恢復(fù)了正常的生活。但這依然提醒我們：刑法猶如企業(yè)家們頭頂上的"達(dá)摩克利斯之劍"。合法合規(guī)運(yùn)營(yíng)企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中主動(dòng)識(shí)別并防范刑事風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)每一個(gè)企業(yè)家而言，其重要性當(dāng)是不言而喻。