大陸法系國家、英美法系國家沒有證據(jù)合法性特征的概念，與我國證據(jù)的合法性特征相對(duì)應(yīng)的是，對(duì)證據(jù)能力、證據(jù)的可采性進(jìn)行規(guī)定(證據(jù)能力是大陸法系國家的概念，英美法系國家稱為證據(jù)的可采性)。但是不同法系國家風(fēng)格存在一定差別。“英美法因采陪審裁判制，由陪審員為事實(shí)之裁斷。為防止陪審有偏見，或涉及感情或?qū)嘀祝司涂梢允褂脼樽C據(jù)之范圍加以限制，即就證據(jù)之許容性設(shè)有嚴(yán)格之法制，以保障證據(jù)之證明力;大陸法為發(fā)揮職權(quán)主義之精神，對(duì)于證據(jù)能力殊少加以限制。凡得為證據(jù)之資料，均具有論理的證據(jù)能力。”4與證據(jù)的相關(guān)性在一定程度上需要司法人員進(jìn)行判斷不同，證據(jù)能力(可采性)在很大程度上是一個(gè)法律問題，因此，它成為證據(jù)規(guī)則中的主要部分。如美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中關(guān)于證人證言可采性的規(guī)定是：一般的規(guī)則是，除該規(guī)則另有規(guī)定外，每個(gè)人都有資格作為證人(第60條)。排除證人具有證人能力的規(guī)則有兩個(gè)方面：第一，證人缺乏親身體驗(yàn)即無相關(guān)性(第60條)。另外，在司法實(shí)踐中，證人還應(yīng)具有作證屬性，即具有感知、記憶和表達(dá)能力5;第二，證人主張免證特權(quán)(第50條)。免證特權(quán)主要由制定法和普通法規(guī)定，包括律師-當(dāng)事人的特免權(quán)、醫(yī)生-病人的特免權(quán)、心理治療人員-病人的特免權(quán)、夫-妻特免權(quán)、神職人員-懺悔者的特免權(quán)。雖然大陸法系和英美法系對(duì)證據(jù)能力或者證據(jù)可采性的規(guī)定存在不同，但是其基本標(biāo)準(zhǔn)是：這些規(guī)定是來源于更高一級(jí)的法律，比如憲法的規(guī)定。如美國、日本關(guān)于違法自白的排除規(guī)定，來源于憲法中關(guān)于公民享有免予自證其罪的規(guī)定。

　　在我國刑事證據(jù)的合法性，從本質(zhì)上來說，不是證據(jù)本身具有的特征，而是法律為了滿足某種價(jià)值觀念的需要從外部強(qiáng)加于證據(jù)的特征，包括刑事證據(jù)來源合法、刑事證據(jù)來源被依法查證屬實(shí)、刑事證據(jù)具有合法的表現(xiàn)形式。這要求犯罪偵查人員必須嚴(yán)格按照法定的程序和要求去收集和提取證據(jù)，絕不能濫用手中的權(quán)力去非法提取證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供或采用威逼、引誘、欺騙等手段獲取證人證言等證據(jù)。

　　關(guān)于證據(jù)的合法性，《刑事訴訟法》第4條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。筆者認(rèn)為該規(guī)定屬于證據(jù)收集程序之禁止，但是其能否產(chǎn)生證據(jù)排除的效果，以及在何種情況下產(chǎn)生證據(jù)排除的效果，刑訴法長期以來未予明確。及至最近的最高人民法院司法解釋才進(jìn)一步規(guī)定，“凡屬于采用嚴(yán)禁刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”這就排除了非法收集的言詞證據(jù)具有定案證據(jù)適格性的可能。

　　對(duì)刑事證據(jù)客觀性的思考

　　刑事證據(jù)的客觀性是刑事證據(jù)的本質(zhì)屬性，強(qiáng)調(diào)刑事證據(jù)必須是客觀存在的事實(shí)，是與實(shí)際存在的刑事案件的真實(shí)情況相符合的事實(shí)，并強(qiáng)調(diào)該事實(shí)的可知性，即刑事證據(jù)必須是能夠感知的，是看得見、聽得著、摸得到的事實(shí)。該觀念在我國長期占據(jù)主導(dǎo)地位，受此觀念影響，我國司法實(shí)踐中一直強(qiáng)調(diào)司法人員依法正確收集和審查判斷客觀證據(jù)。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，在證據(jù)屬性的問題上，一直強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性，認(rèn)為客觀性是證據(jù)的首要本質(zhì)屬性;第二，在證明標(biāo)準(zhǔn)的問題上，一直堅(jiān)持“客觀真實(shí)說”，強(qiáng)調(diào)司法人員在案件中查明的“真實(shí)情況”都必須是“客觀真實(shí)”，絕不能是其它形式、其它程度的真實(shí);第三，在立法上，我國的訴訟法中關(guān)于證據(jù)的規(guī)定主要集中在證據(jù)的概念、形式以及查證屬實(shí)等問題上，缺少關(guān)于證據(jù)可采性或采納標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定;第四，在實(shí)踐中，偵查人員、檢察人員和審判人員在收集證據(jù)和審查證據(jù)的時(shí)候，關(guān)注的重點(diǎn)都是證據(jù)的真實(shí)性和證明價(jià)值，而對(duì)證據(jù)的合法性問題則缺乏關(guān)心甚至不作規(guī)定。