被告人顧某，男25歲，江蘇人，原系上海自行車飛輪廠工人。顧某在上海市安希爾頓酒店大廳內(nèi)，趁美國人約翰在辦理住宿手續(xù)之機(jī)，竊得該旅客密碼箱一只，內(nèi)有西鐵城計(jì)算器、文件夾、圓珠筆、飛機(jī)票等物品。隨后，顧某有道上海市國際貴都大飯店大廳，在總服務(wù)部臺(tái)附近，趁意大利客人曲來不備，在其敞開的皮包內(nèi)竊取1900美元、VISA信用卡兩張、身份證、駕駛證等等。竊取后，顧某將所竊取的美元非法兌換，得到人民幣18700元。同年5月24日至31日，顧某持竊取的兩張信用卡，仿冒失主曲來的英文簽名，與其女友賈某一起，先后在上海商城屈臣氏、紗林服裝有限公司、漢生精品商城，瑞華工藝商店、協(xié)和正章商場有限公司、東方商廈等的食宿20余次，花費(fèi)數(shù)額計(jì)人民幣17400余元。案發(fā)后，顧某尚能如實(shí)交代罪行。上海市人民檢察院分院以被告人顧某犯盜竊罪。詐騙罪，向上海市中級(jí)人民法院提起公訴。

在本案中，對(duì)被告人顧某的行為，檢察院和法院意見不一。檢察院認(rèn)為，應(yīng)定盜竊、詐騙兩個(gè)罪，實(shí)行并罰。而法院則認(rèn)為只能定一個(gè)盜竊罪，不能定盜竊、詐騙兩個(gè)罪。分歧的焦點(diǎn)在于如何看待被告人盜竊并使用信用卡這一行為的性質(zhì)。本文對(duì)此做專門探討。

對(duì)盜竊信用卡并使用的行為定性最早的是最高人民法院于1986年11月3日對(duì)上海市高級(jí)人民法院就王平盜竊信用卡騙取財(cái)物如何定性問題的請(qǐng)示所做的答復(fù)，答復(fù)中指出，“被告人盜竊信用卡后又仿冒卡主簽名進(jìn)行購物、消費(fèi)的行為，是將信用卡本身所含有的不確定價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體財(cái)物的過程，是盜竊行為的繼續(xù)，因此不另定詐騙罪，應(yīng)以盜竊一罪定性。”此后，全國人大常委會(huì)于1995年頒布了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡稱《決定》），《決定》第14條第二款采納了上述司法解釋的意見，明確規(guī)定，“盜竊信用卡并使用的，依照刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定處罰。”由此可見，立法時(shí)對(duì)此所持的態(tài)度，與司法解釋是完全一致的。即立法上認(rèn)為，盜竊信用卡并使用的行為，是行為人盜竊后為實(shí)現(xiàn)或保有盜竊所得實(shí)益而繼續(xù)實(shí)施的事后行為，故應(yīng)以盜竊罪一罪定罪處罰。

    無論在上述司法解釋及《決定》作出明確規(guī)定之前，抑或在此之后，乃至1997年刑法典通過之后，刑法理論界對(duì)于盜竊信用卡并使用的行為性質(zhì)定性問題一直存在激烈的爭議。從現(xiàn)有資料來看，大致有以下兩個(gè)觀點(diǎn)。

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以盜竊罪一罪。其中，不少論著只是簡單地基于立法的規(guī)定而認(rèn)為應(yīng)以盜竊罪定罪處罰，但并未作出具體分析，或者只是重復(fù)司法解釋的理由。

     第二種觀點(diǎn)對(duì)先行立法進(jìn)行了檢討，認(rèn)為盜竊信用卡并使用的行為應(yīng)定詐騙罪而不應(yīng)定盜竊罪。主要理由是：盜竊信用卡并不意味著行為人就占有了公私財(cái)物，公司財(cái)物的所有權(quán)主要是通過冒用信用卡而轉(zhuǎn)移的，屬于詐騙性質(zhì)，符合刑法規(guī)定的信用卡詐騙罪中“冒用他人的信用卡”的行為，因而應(yīng)定信用卡詐騙罪。（本文摘編于《中國刑法案例與學(xué)理研究》）